Um novo estudo publicado recentemente vem demonstrar que as previsões anteriores sobre quanto custa adaptarmo-nos às alterações climáticas podem ser muito mais elevadas do que se pensava antes.
Esta nova previsão é muito importante no debate sobre as alterações climáticas. Porque um dos argumentos dos ditos cépticos das alterações climáticas é que mesmo que sejam reais, ficaria mais caro tentar evitar o contributo humano que as causa do que pagar o preço e adaptarmo-nos.
Por exemplo, começar a desalinizar agua, transportar a agua das cheias para as áreas desertificadas, usar mais ares condicionados e aumentar a assistência hospitalar para as novas doenças, etc.
Este novo estudo, não apresenta novos numeros. Muito simplesmente dirige-se a questões já abordadas e mostra que seria mais caro que o resultado do estudo anterior. Ou que há coisas que não foram abordadas e que custam dinheiro.
Ou seja, do ponto de vista puramente económico, mesmo para quem não está ralado com o planeta se transformar numa maquina gigante onde tudo acontece artificialmente, parece que isso é mais complicado.
Eu arrisco-me ainda a dizer que tornar a vida na Terra completamente dependente de suporte artificial, (ou simplesmente a caminhar nessa direcção), é uma loucura de consequências imprevisíveis. E isto dito por quem defende que já somos dependentes da técnologia e que não podemos senão apostar nela para ter um mundo melhor. Isto é uma coisa. Dizer que ela é tudo o que precisamos é outra. E que ela nos pode resolver qualquer problema e mais algum é falso. Não ao nível tecnológico actual e previsivel no curto prazo. É que se não gostam da natureza, pensem que os meios humanos para sustentar vida artificialmente são muito caros.
Podem argumentar que ninguém está a defender que fiquemos só dependentes da tecnologia (e economia), mas é precisamente essa a consequência que eu vejo da atitude de "vamos adaptando-nos". Sem duvida que temos de nos ir adaptando. Mas temos de minimizar os estragos também.
Até podemos vir a contruir uma base na lua, no meio da aridez absoluta. Mas para quantas pessoas é que o conseguimos fazer e por quanto tempo? Não para uma população como a Terrestre. Nem interessa durante quantos segundos.
Os cepticos chamam a isto que eu estou a fazer, escrever sobre os limites da tecnologia e sobre o perigo das alterações climáticas, alarmismo.
Eu não sei se estou de acordo. Sim, é um alarme. Mas é despropositado? Não há dados cientificos suficientes para considerar que o risto é plausivel? Na minha opinião há. Porque eu não sou especialista no clima, mas sei como se faz ciência. Vozes discordantes há sempre, é a natureza do bicho! Mas como ja disse, para quem está de fora, é melhor confiar no que acreditam os 90% e não no que defende 10% (dos especialistas na matéria).
Este estudo vem mostrar que confiar no poder economico para ir resolvendo os problemas conforme eles forem aparecendo pode ficar mais caro que o que era usado até agora para defender essa abordagem. As conclusões não me espantam. Provavelmente quanto mais pensarmos no problema mais questões de caracter económico vamos descobrir.
Já para não falar que isto pressupõe que haja dinheiro para pagar as "redomas de vidro" em que teremos de viver(1). E quem não tiver esse dinheiro? Temos o direito de tirar o pouco que sobre às nações que mal produzem para comer? É problema delas.
Eu só vejo problemas nesta abordagem.
Notas:
(1) Eu sei que talvez esteja a exagerar, é uma metafora. E daí talvez não...
Ler noticia na Nature aqui:
http://www.nature.com/news/2009/090827/full/news.2009.871.html
23 comentários:
João
Ainda bem que apareceu no "Sustentabilidade É Acção", para eu poder vir aqui e ler este texto, de que gostei muito, e que acho estar cheio de razão.
É má opção, de certeza, confiarmos tudo na tecnologia.
Nunca devemos apostar tudo no mesmo cavalo... ele pode perder, e então nós perdemos tudo.
Assim, é melhor apostramos também em poluir, consumir e degradar MENOS.
Parabéns pelo blogue.
Manuela Araujo:
Ola
Obrigado pela visita e pelas palavras.
É de facto uma péssima opção.
Eu até fico com urticaria quando vejo políticos e empresários a falarem de "crescimento"...
Crescer para onde? Vender mais o quê? Extrair quanto mais?
O nosso modelo económico actual parece que parte do princípio que os recursos são ilimitados e a ganância fecha os olhos a muita gente. Talvez pensem que as tais redomas serão solução para tudo...
Enfim, nem tenho palavras... Sinto como se estivéssemos todos numa jangada à deriva e uns estivessem a arrancar bocados da jangada para fazer fogo. "ah e tal temos que nos aquecer e quando isto começar a afundar alguém se lembrará de alguma coisa..."
Wyrm:
Conheces a história de Rapa Nui? A Ilha da Pascoa? O que achas como suporte real para a alegoria da jangada?
"Enfim, nem tenho palavras... Sinto como se estivéssemos todos numa jangada à deriva e uns estivessem a arrancar bocados da jangada para fazer fogo"
Googlei e fiquei assustado. Tinha ideia que algo de grave se tinha passado mas pensava que tinha sido algo como maremotos ou terramotos ou afins...
Afinal grande parte da responsabilidade cabe a lutas de poder, religião e simples estupidez...
É vagamente familiar... :(
...e sem dúvida que se houve algum daquele povo que se tenha apercebido do que estava a acontecer foi acusado pelos outros de querer limitar a liberdade destes...
Deram cabo deles e da Ilha. Aquilo tinha uma floresta.
Sim, como um Romano que quisesse acabr com o circo de gladiatores estaria a reduzir a liberdade dos outros.
tretas.
Conheces a história de Rapa Nui? A Ilha da Pascoa? O que achas como suporte real para a alegoria da jangada?
A história de Rapa Nui pode ser bem um mito. Existem pelo menos boas indicações disto. Mas aquilo que é verdade e que se solta em toda essa história é que mesmo que o mito fosse real, note-se o histerismo sobre *uma* ilha. Porquê? Porque em todas as outras ilhas naquela região e em outros lugares, nada semelhante ocorreu. Muito pelo contrário, os habitantes sempre tiveram uma relação muito sustentável com as suas ilhas.
Então porquê este focar sobre algo que muito provavelmente é até um mito, e declarar que o nosso futuro está irremediavelmente ligado a esta metáfora?
Diria que ainda estamos demasiado ligados a um outro mito, mais próximo de casa, o do Apocalipse. Podemos ter deixado a religião para trás, mas há sempre feridas fechadas que nunca sararam e deixaram marca.
Pormenor curioso, quando falaste em "não há números novos". Então fala de quê, o estudo? Palavras leva-as o vento. São "opiniões"? Sobre soluções "possíveis" a consequências "possíveis" devido a um problema "possível"? Ahh, isto do Aquecimento Global é uma mina para muita gente!
"Pormenor curioso, quando falaste em "não há números novos". Então fala de quê, o estudo? "
Fala sobre o que ainda não tinha sido contabilizado. Mostra que faltava contar com coisas importantes. É certo que não se pode concluir mais do que o que eu concluo. Que é, quantas mais coisas nos nao estamos a pensar que são carissimas? Eu pessoalmente penso que quanto mais se +procurar mais caro vai ficar o orçamento das alteraçõe globais. Mesmo que cantes o Burn Baby burn para quem não puder pagar a adaptação. (desculpa o apelo emocional, ninguem é perfeito :P)
Quanto a rapa nui, existem indicios de ter havido uma guerra com depleção de recursos da ilha, sobertudo a madeira, que foi usada e queimada em fogos postos.
Nem todos os mitos são absolutamente falsos. Alguns tem uma origem muito terra a terra.
Raramente são é tão reais.
A ilha como metafora... É porque à escala da humanidade o planeta TErra é apenas uma ilha. Como aquela era para o seu povo.
"já somos dependentes da técnologia e não podemos senão apostar nela para ter um mundo melhor"
bom argumento ;)
para todas as dependências...
calma! paz e amor!
Bem haja.
Pois mas houve muitas mais ilhas assim e nem por isso a coisa acabou em mal, muito pelo contrario.
Esse mito desfez-se na minha cabeça quando li isto:
http://www.livescience.com/history/060309_easter_island.html
View of Easter Island Disaster All Wrong, Researchers Say
E vermos que um mito ´´e um mito, nao e' a realidade, e que muito porventura, e' um mito bastante deslocado e cheio de erros analiticos dignos de nota.
Veneravel Barba:
Não é um mito, é uma conclusão possivel.
Tirado a enciclopedia Britannica:
"
Easter Island
Island (pop., 2000 est.: 3,618), eastern Pacific Ocean.
Photograph:Sculptures cut from volcanic rock, Easter Island.
Sculptures cut from volcanic rock, Easter Island.
Ernest Manewal—Shostal
Spanish Isla de Pascua native Rapa Nui Located 2,200 mi (3,600 km) west of Chile, it has an area of 63 sq mi (163 sq km). Initially inhabited c. AD 400 by Polynesians from the Marquesas, Easter Island has long been famous for its monolithic stone statues in human form. They are 10–40 ft (3–12 m) high, and some weigh more than 50 tons. They were probably erected c. 1000–1600 AD. War and disease decimated the island's population over the succeeding centuries, and the statues' origins were forgotten. Annexed by Chile in 1888, the island has been declared a World Heritage site."
E a o livro "Colapse" de 2006. Deves saber a que me refiro.
Pode ser falso, admito, mas é mais que um mito.
Ó fato é que aquilo tinha floresta e os terrenos eram ferteis e se faziam estatuas.
E hoje o terreno é pouco fertil, não tem arvores, e não sobrou ningume para contar como foi (Ok, 36 pessoas).
Acho que a hipotese de cataclismo local é plausivel.
Mas tambem acho que a destruiçãio pela guerra e fogos como tinha lido antes tambem ainda é plausivel.
A visao mais recente e' que houve exploracao, esclavagismo e destruiçao por parte dos navegadores ocidentais, que depois tentaram apagar os traços dos seus crimes na historia.
Le o artigo, e' bastante bom.
Bom, estudos há para todos os gostos.
É apenas mais um à semelhança dos estudos científicos que dizem que há aquecimento global e os estudos científicos que dizem que não há.
No entanto e à luz de muitos outros indicadores (qualidade da água, qualidade do ar, erosão de solos de cultura, desflorestação, erosão das reservas de fosfatos, etc,), nada garante que não estejamos a caminho de uma catástrofe e que a tecnologia necessária para contrariar isso seja imediatamente disponível.
É que o capitalismo funciona um pouco mal em actividades e projectos que não tenham lucros a curto prazo.
De todas as maneiras (e não estou a chamar nada a ninguém) prefiro ser alarmista a complacente. ;)
Tanto o alarmismo como a complacencia sao inuteis e paralizantes. E eu nao estou a chamar nada a ninguem LOL
Barba:
O estudo parece serio. Mas não explica porque se pensa que aquele sitio é o mais velho da ilha. E a noticia não tem link para o artigo.
Em todo o caso vem referido na wikipedia tambem.
Quanto ao alarmismo... Não estou a ver como é paralizante.
Almariada:
a primeira parte da frase é uma constatação a segunda uma opinião. São as duas referentes a tecnologia e seguem por cronologia.
Não é por ja sermos dependentes da tecnologia que temos de contar com ela. É precisamente por termos de contar com ela que ja somos dependentes. Algumas dependencias são inevitaveis. Mas o objectivo do artigo era mesmo minimizar isso.
cumps
Quanto ao alarmismo... Não estou a ver como é paralizante.
Da-te por feliz, isso e' simplesmente por falta de experiencia de facto. Mas e' psicologicamente solido dizer que demasiado alarmismo e' paralizante. E ja' ha' casos de suicidio devido a depressoes causadas por este tipo de alarmismos (levam-nos demasiado a serio). Sao "outliers", claro, mas provam que falo verdade.
Porque o pior nao e' o alarmismo em si. O pior e' a nocao de que esta' tudo em alarme sobre um problema que nao tem soluçao, ou melhor, que eu proprio nao posso solucionar. Isto e' depressivo. E mata.
Barba Rija:
A reação tipica de alarme é lutar ou fugir.
Claro que tambem se pode ficar paralisado ou suicidar-se mas não sao a maioria dos casos. Bolas. Claro que há sempre reações exgeradas nas franjas.
Penso que é preciso continuar a exercer pressão sobre o poder executivo para agir.
as alterações psicológicas é que são graves, a paz de espírito faz bem
"a paz de espírito faz bem"
yep.
Enviar um comentário