Quem deve pagar para a saúde mundial?

Isto é interessante. 

Foi proposto um modelo para distribuir os custos da saúde mundiais, (tendo em conta que há países que não consenguem combater os seus próprios problemas e outros que podiam apanhar uma boleia injusta de quem paga), baseado no protocolo de trocas das emissões de carbono.

Afinal todos ganhamos em combater a doença, mesmo de países longinquos. O mundo é mais pequeno que o que parece.

Artigo original aqui:

http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001392

Via New Scientist:

http://www.newscientist.com/article/mg21829110.200-trade-years-of-life-to-make-the-whole-world-healthier.html?page=2

As 7 Maravilhas do Mundo.

A escolha das 7 maravilhas do mundo é um exercicio popular. Existem para aí várias listas.

Mas as minhas escolhas estão notávelmente ausentes nessas listas. Por isso decidi por aqui neste blogue (por nenhuma ordem especial) o que escolheria.  Procurei 7 obras fisicas reais (isto é, sem considerar teorias ou conjuntos de conhecimento como candidatos, senão tinha de ocupar as primeiras posições com o modelo evolutivo da biologia, os modelos padrão da fisica, cosmologico e de particulas, a teoria dos germes, etc...) e também procurei apenas dentro do que é feito pela humanidade. Por isso Amazónia, grande recife de coral, etc. ficaram de fora. Não por falta de valor ou de serem menos maravilhas. Foi para facilitar a vida e aproveitar para fazer uma menção honrosa nesta pequena introdução.

Outra necessária menção honrosa, mas que também não pode fazer parte da lista, é a Wikipédia em Inglês. É muito boa e é gratis! O que leva fácilmente à escolha da primeira maravilha:

A Internet. Com todos os seus servidores, conexões e suportes é também uma obra material. É uma estrutura mundial que se for considerada uma entidade unica, como é vulgarmente, é certamente a nossa maior construção. Penso mesmo que haverá mais quilometros de internet que estradas neste mundo. Teve o seu inicio no CERNE na Suiça.

Também pelo CERNE foi desenvolvida outra das minhas escolhas: O Grande Colisionador de Hadrões. 27 kilometros de tunel e alta tecnologia para tentar descobrir de que é feito o universo. Já deu um fruto, a confirmação do Higgs do modelo padrão, mas espera-se mais. Para já, quando arrancar em 2015 vai por um ponto final na supersimetria (ou nas supersimetrias) e mandar os fisicos todos para casa começar a pensar tudo de novo (bem, tudo não, mas anda bem lá perto)... Ou vai dizer que supersimetria existe no nosso universo e dar um grande passo em frente na ciencia. De facto, a supersimetria unifica a fisica de particulas com o espaço-tempo, explica o que é a matéria negra e resolve outros problemas como a diferença de energia entre as forças fraca e gravitica, por exemplo. Precisamos saber de uma vez por todas  se é esse o caminho a seguir ou não.

Não foi dificil também incluir neste grupo a Estação Espacial Internacional (ISS). É a unica estrutura habitada   fora da atmosfera do nosso planeta (orbita a 330 km de altura)  e representa o esforço conjunto de várias nações. Nela faz-se ciencia e explora-se o espaço. Como é possível estar de fora de tantas outras listas? Pela sua esperada curta vida? Não é justo. Há de andar por lá até 2020 pelo menos.

As piramides do Egipto. Pois é. Ao fim destes anos todos ainda são imponentes - eu nunca lá fui mas contaram-me. São as unicas sobreviventes das maravilhas do mundo da lista original. E merecem. É pena obrigarem a ficar de fora outras piramides e outros monumentos da antiguidade. Mas a verdade é que elas chegaram primeiro, eu acho mais bonitas e tenho de escolher 7. Se não fosse assim também não tinha piada jogar.

Os "trabalhos" de Zuiderzee. São o conjunto de obras que permitiram aos Hollandeses reclamar grandes porções de terra ao mar. A construção durou uma boa metade de um século.

A Sagrada Família,  em Barcelona. A fachada concluida com Gaudi em vida é suficiente para me convencer.

O Telescópio Hubble. A tirar fotografias ao espaço a partir do espaço. Desde 1990.

Por fim, não pude deixar de pensar em outras coisas como os antibioticos, as redes de esgotos, etc. Mas é para serem 7 e algumas destas coisas não tinham um representante que se destacasse. E valem mais pela ideia e pela aplicação disseminada, que pelo facto de existir algures um exemplar simbolico funcional.

Jogos de Sorte e Valor Esperado.

Tal como diz  Daniel Kahneman no "Pensar, Depressa e Devagar", as pessoas tendem a exagerar ou a ignorar  probabilidades muito pequenas.

É uma das razões porque se gasta tanto dinheiro em jogos de sorte em que a vantagem é sempre da casa.

As pessoas apostam contra as probabilidades apenas pela possibilidade de ganhar. Quando a probabilidade de perder é muito maior. Na practica estão a investir nas probabilidade piores em vez de procurar as melhores.

Claro que comprar um bilhete de lotaria, ou apostar no Euromilhões para quem gosta da ilusão, permite também viver uns instantes a sonhar com o que faria com esse dinheiro. Mas é apenas uma ilusão. Quase de certeza.

Para quem tenha interesse em escolher racionalmente nos jogos de sorte se deverá ou não apostar, aqui fica a formula do valor esperado:

Encontra-se multiplicando a probabilidade de ganhar pela quantidade que se ganha mais a probabilidade de perder multiplicada pelo gasto necessário a jogar (com valor negativo pois é perda).

Se resultado for positivo significa que a aposta é favorável NO LONGO PRAZO.

Se for negativo quer dizer que está a apostar contra o que é mais provavel.

Isto não quer dizer que se deva sempre apostar quando encontramos valores esperados positivos. Porque temos de saber se podemos aguentar com as perdas (eventuais) até os numeros grandes nos favorecerem.

Por exemplo:

A probabilidade de ganhar o euromilhões é de 1 em 116000000.Ou seja: 0,00000008
A probabilidade de perder o dinheiro gasto na aposta é 1 - esse valor. Ou seja: 0,999999992 (99,999999%).

Se a aposta custar dois euros e o prémio for um milhão de euros, então 0,00000008 x 1000000 + 0,999999992 x (-2)= -1,99 .

Pensar, Depressa e Devagar

Daniel Kahneman, psicologo e Nobel da economia (não, não me enganei, mais sobre isto no fim), apresenta-nos aqui o seu trabalho sobre os erros sistemáticos da nossa intuição.

E o trabalho que ele tem para apresentar é extenso e cientificamente correcto. Portanto, é preciso o leitor preparar-se para uma leitura longa, mas recompensadora.

De facto, este é um livro que deve ser de leitura obrigatória para todo o pensador critico, ainda que como o próprio autor avisa, conhecer muitos dos erros aqui descritos possa não ser o suficiente para os evitar. Mas ajuda a reconhecer nos outros quando os  virmos. Pode ser que isso seja bom. Eu espero que sim.

Para sumarizar rápidamente o conteudo, começarei por dizer que Kahneman postula dois sistemas congnitivos concorrrentes para modelar o processo como geramos crenças e tomamos decisões. São, segundo a sua nomenculatura, o sistema 1 e o sistema 2.

O sistema 1 corresponde ao que se chama vulgarmente por intuição. Tem como caracteristicas: o facto de ser rápido - chega a decisões e conclusões muito depressa; confiante ao ponto de considerar que não há mais nada que aquilo que "está à vista"; leve, porque não requer muito esforço para ser usado; é tendencioso, inconsistente e manipulável.

O sistema 2 é o sistema que é usado no pensamento critico ou na ciencia e desenvolvimento de tecnologia. É pesado pois requer um esforço que se traduz mesmo em um maior gasto de energia pelo cerebro; é "preguiçoso", pois não se mete se não for activamente invocado; é leeeeennntooo, demora uma data de tempo a processar e a gerar informação útil para tirar uma conclusão; é menos susceptivel a "bias" e manipulação. Procura ser consistente com tudo o que existe na sua posse e descarta hipoteses ad-hoc. Segue o "estado da arte" a que pode aceder. Lida com alternativas.

O livro está cheio de exemplos de como funciona um e outro e das experiencias que foram feitas para se chegar às conclusões a que se chegaram. Alguns dos erros e processos disfuncionais que o livro relata são:

- Aversão à perda - É a tendencia para escolher uma opção pior por se dar mais valor ao que se perde do que ao que se ganha.
- Enquadramento - É a têndencia gerada pela forma como as coisas são apresentadas e pode fazer uso de outros problemas como a aversão à perda.
- Priming - É a tendencia (em qualquer sentido)  criada apenas pelo contacto com uma ideia, mesmo sem que tenhamos consciencia disso. Por exemplo pessoas que foram postas em contacto com a palavra dinheiro sentaram-se mais longe umas das outras numa sala de espera que as do grupo controle. Por outro lado, esforçaram-se mais na entrevista seguinte. Isto só por ver no fundo a palavra "money" escrita.
- Ancoramento - É a tendencia de usar como referencia o primeiro valor proposto.
- Confundir a facilidade com que nos lembramos de uma coisa com a frequencia com que ela acontece.
- Não nos preocuparmos com as probabilidades base de um acontecimento, que possam já ser conhecidas, quando procuramos determinar a sua probabilidade  (ver estatistica Bayesiana acerca de probabilidades à priori).
- Ignorar ou exagerar probabilidades pequenas.
- Falácia narrativa - A tendencia para aceitar uma narrativa plausivel como um conjunto de regras de causalidade que explicam deterministicamente um resultado. Depois das coisas acontecerem elas parecem sempre obvias, ainda que fossem (em muitos casos) impossíveis de prever.

Por descrever e demonstrar tão bem todos estes erros na tomada de decisões, Daniel Kahneman mostra como um dos axiomas basicos da economia está errado. O ser humano não é sempre racional.

Donde a importancia do trabalho de Daniel Kahneman para a economia. Não é possível pura e simplesmente ignorar os resultados das suas investigações e as suas implicações para as teorias economicas.

Ter recebido o prémio Nobel da Economia parece-me um bom sinal da abertura às suas descobertas.

Para outra critica ao livro feita do ponto de vista da economia proponho ir aqui.

Kalam x nada.

-O que é que faz dar um pontapé em nada?
-Nada.

-E multiplicar o nada por 2?
-Nada.

-E somar-lhe 2?
-Ficam os dois que já lá estavam.

-Então que lógica há em dizer que algo que actua sobre o nada o transforma em algo? Temos algum exemplo disso?
-Nenhuma. Nenhum.

- Então porque insistimos que algo tem de ter causado o universo "surgir do nada"? Nada, mas mesmo nada, se pode concluir ser capaz de causar que qualquer coisa venha do nada.

Ok - não estou a dizer que o nada a actuar sobre o nada é causa de algo. Estou a dizer que nada é causa de algo no nada. Certo?  Confuso?

Aliás, se calhar "nada" não existe. É um conceito que se refere apenas a... Nada.

Adiante. Proponho que se veja o video abaixo e tudo ficará mais claro:

E com isto o argumento de Kalam fica refutado. Suponho que teístas alegarão que por isso mesmo precisamos de Deus. Deus é capaz de fazer o impossível e logo criar algo a partir de nada. Deus é capaz de ser a sua própria causa. Etc. Tudo bem, cada um acredita no que quer - tem esse direito.  Mas isso quebra a racionalidade do argumento. Se aceitamos colocar algo que viola a lógica como solução, então porque apelar para a lógica em primeiro lugar? Se não nos preocupamos com a racionalidade, mais vale não nos preocuparmos com argumentos.

Suponho que a falácia de apelar para caso especial é uma tentação dificil de evitar. Ainda assim não estou a ver o que sobra do argumento de Kalam sem recorrer a ela.



http://www.youtube.com/watch?v=aD9MtIma5YU&feature=share

A falácia do empreendedorismo

O empreendedorismo parece ser, segundo uma direita actual sem soluções melhores, a panaceia universal para os problemas da crise.

Não só a apresentam como solução para o futuro, como a apresentam como explicação para o facto de alguns passarem dificuldades - é porque não são empreendedores. Se fossem, insinuam, agora estavam a viver à grande.

Isto é uma falácia.

Porque isso pressupõe que as novas empresas são todas, ou em larga maioria, bem sucedidas. E que qualquer um pode fazer a empresa que quer. Isto não é assim. Não há recursos ilimitados à mão para cada um  pegar e começar a usar... Em nada. Nem humanos,  nem materiais.  Tudo já tem um dono algures ou pelo menos alguém que se porta como tal, em termos económicos. A não se que se nasça dono, o caminho para ultrapassar este problema é o endividamento. Quanto maior o projecto, maior a divida inicial. 

Ideias novas e garantidas também são raras. Ou inexistentes, já que à partida não parece ser possível sequer prever que "start ups" vão ser bem sucedidas no longo prazo. 

E depois vem o resto da questão:

A maioria das empresas que começam de novo, da mão dos tais empreendedores, falham. Pelo menos nos Estados Unidos, onde é sempre mais fácil conhecer a estatistica. Cá, tenho poucas razões para acreditar que será melhor. Portanto empreender não é uma solução para a maioria, mas sim apenas para muito, muito poucos. É como dizer: "Estão mal? Não faz mal, alguns de vocês vão conseguir esgatanhar-se e criar algo e é isso que importa. Depois os que ja têm uma data de massa podem comprar esse negócio e ficamos todos contentes. Os outros azar, olha, é a vida..."

Mas é precisamente soluções que não sejam apenas para um ou outro que procuramos. Se não mais vale dizer abertamente que o que importa é que alguns se safam e os outros que se danem - pelo menos podemos perceber onde se quer chegar. 

Como disse, e como era de esperar com taxas de sucesso tão baixas, não há uma formula conhecida,  para o sucesso. De facto, a sorte conta imenso. A inteligencia também, é verdade.   Mas que sentido há em dizer: "Vocês são pobres porque são burros. Sejam mais espertos e já podem ter mais hipoteses. E depois olha, mesmo assim espero que tenham muita sorte, já que vão precisar.". Duh! Parece-me claro que isto também não é solução. 

E por isso eu considero o apelo ao empreededorismo como exlicação para a pobreza ou como solução futura, uma falácia do ponto de vista politico. Porque é uma solução que vai ser viável apenas para poucos. Vai deixar, caso todos vão na conversa, uma maioria de gente endividada. 

Tem de haver outra solução que contar com o empreendedorismo individual. A não ser que aceitemos que o nosso objectivo não é combater a desigualdade e a pobreza. Mas isso é um disparate que ninguem quer assumir. Não é?


PS: Estou a falar do empreendedorismo tal como ele parece ser considerado actualmente e tal como é colocado em cima dos ombros dos individuos. Não como poderemos fazer evoluir o conceito. Deve haver alguma solução para esta falácia.

Bibliografia recomendada: Daniel Kahneman,  "Thinking, fast and slow"

Outra vez más noticias sobre a influencia das teorias da conspiração.

Teoria Cientifica:

-Procura explicações simples,
-Capaz de fazer previsões testáveis por pessoas competentes,
-Requer confirmação independente,
-Tem de ser consistente com os dados existentes.
-Funciona.

Teoria da conspiração:

-Procura explicações elaboradas, acrescenta entidades extraordinárias (cuja existencia não é demonstrável e não são necessárias para explicar nada), "a gosto", e alega processos complexos ignorando o peso que isso acresce ao onus da prova.
- Não faz previsões testáveis.
- Requer mesmo que se possa apelar para o facto de não ser possível confirmação independente, senão não era conspiração, certo?
- Opõe-se frequentemente a explicações mais simples baseados nos dados existentes. Requer a existência de dados ocultos, fantasiados.
- Funciona tão bem como a lotaria para acabar com a pobreza. Proporciona - no tipo de raciocinio que propõe -  que tudo possa ter uma ou várias histórias alternativas, vagas e intestáveis (histórias alternativas consistentes, testáveis e concisas é bom) das quais se escolhe a preferida por intuição. Em boa verdade, todas as teorias podem ser adornadas com entidades e processos extraordinarios e por esse caminho tudo pode ser uma conspiração cujo objectivo é o que se quizer.

Então como são possiveis os numeros que esta noticia do Público avança para os crentes em conspirações variadas? Será uma conspiração para nos fazer crer que o povo de um dos paises mais influentes no mundo está pejado de conspiracionistas?

É possivel porque as teorias da conspiração são intuitivamente apelativas. Estamos programados para ser mais sensiveis a perigos que aquilo que é real e temos a tendencia de aumentar a probabilidade desses perigos. Gostamos de nos sentir numa posição de superioridade intelectual, de controlo e acreditamos que isso é bom  pelo conforto imediato que trás - e logo acreditamos! Gostamos de sentir que estamos  na posse de informação previligiada. Depois é deixar a odisseia do "confirmation bias" entrar em acção, um pouco de apelo à ignorancia e como somos cegos à própria cegueira, voilá.

Em resumo: Explora uma data de erros sistemáticos em que somos capazes de cair se não procurarmos activa e conscientemente evitá-los.

No entanto, se envolvermos processos racionais mais lentos e precisos, se usarmos pensamento critico e cientifico -  mais cansativos também -  podemos compreender que a maioria dos apelos à conspiração populares são ocos.

Por mim tenho sérias dúvidas que haja repteis inteligentes entre nós mascarados de humanos, não existe o anti-cristo e muito menos se chama Obama, e o aquecimento global é verdade. Mas mais importante que a minha crença relativa nas coisas é a sua adequação às evidencias e ao resto que sabemos. E o processo cientifico proporciona uma melhor explicação. Recomendo que se volte a atentar na diferença entre os dois acima enunciada.

De todas as teorias da conspiração populares nos dias de hoje, uma das que considero mais perversa, é a negação do efeito dos gases de origem artificial no aquencimento global. Por isso deixo aqui o meu F.A.Q.