Outra vez más noticias sobre a influencia das teorias da conspiração.

Teoria Cientifica:

-Procura explicações simples,
-Capaz de fazer previsões testáveis por pessoas competentes,
-Requer confirmação independente,
-Tem de ser consistente com os dados existentes.
-Funciona.

Teoria da conspiração:

-Procura explicações elaboradas, acrescenta entidades extraordinárias (cuja existencia não é demonstrável e não são necessárias para explicar nada), "a gosto", e alega processos complexos ignorando o peso que isso acresce ao onus da prova.
- Não faz previsões testáveis.
- Requer mesmo que se possa apelar para o facto de não ser possível confirmação independente, senão não era conspiração, certo?
- Opõe-se frequentemente a explicações mais simples baseados nos dados existentes. Requer a existência de dados ocultos, fantasiados.
- Funciona tão bem como a lotaria para acabar com a pobreza. Proporciona - no tipo de raciocinio que propõe -  que tudo possa ter uma ou várias histórias alternativas, vagas e intestáveis (histórias alternativas consistentes, testáveis e concisas é bom) das quais se escolhe a preferida por intuição. Em boa verdade, todas as teorias podem ser adornadas com entidades e processos extraordinarios e por esse caminho tudo pode ser uma conspiração cujo objectivo é o que se quizer.

Então como são possiveis os numeros que esta noticia do Público avança para os crentes em conspirações variadas? Será uma conspiração para nos fazer crer que o povo de um dos paises mais influentes no mundo está pejado de conspiracionistas?

É possivel porque as teorias da conspiração são intuitivamente apelativas. Estamos programados para ser mais sensiveis a perigos que aquilo que é real e temos a tendencia de aumentar a probabilidade desses perigos. Gostamos de nos sentir numa posição de superioridade intelectual, de controlo e acreditamos que isso é bom  pelo conforto imediato que trás - e logo acreditamos! Gostamos de sentir que estamos  na posse de informação previligiada. Depois é deixar a odisseia do "confirmation bias" entrar em acção, um pouco de apelo à ignorancia e como somos cegos à própria cegueira, voilá.

Em resumo: Explora uma data de erros sistemáticos em que somos capazes de cair se não procurarmos activa e conscientemente evitá-los.

No entanto, se envolvermos processos racionais mais lentos e precisos, se usarmos pensamento critico e cientifico -  mais cansativos também -  podemos compreender que a maioria dos apelos à conspiração populares são ocos.

Por mim tenho sérias dúvidas que haja repteis inteligentes entre nós mascarados de humanos, não existe o anti-cristo e muito menos se chama Obama, e o aquecimento global é verdade. Mas mais importante que a minha crença relativa nas coisas é a sua adequação às evidencias e ao resto que sabemos. E o processo cientifico proporciona uma melhor explicação. Recomendo que se volte a atentar na diferença entre os dois acima enunciada.

De todas as teorias da conspiração populares nos dias de hoje, uma das que considero mais perversa, é a negação do efeito dos gases de origem artificial no aquencimento global. Por isso deixo aqui o meu F.A.Q.

O mundo estranho dos conspiracionistas.

No dia 11 de Setembro de 2001, pouco depois de ter atirado dois aviões contra as torres gemeas em Nova York, o governo americano detonou as bombas que lá tinha colocado durante os anos anteriores (demorou este tempo todo para ninguém ver) e implodiu os edificios. Os aviões foram só para disfarçar e não dar muito nas vistas. Infelizmente enganaram-se nos calculos e faltou atirar um avião contra outro prédio ( wtc numero 7)  que caiu só com as bombas. E assim tudo se descobriu. Para além do mais, os prédios cairam a uma velocidade que só era possivel devido às bombas e nunca ao embate com os aviões. Com toda a certeza: pois eram feitas com tecnologia alienigena.

Isto porque o homem não foi à Lua, nem sabe como o fazer, mas é sabido que o governo dos E.U.A. adquire tecnologia alienigena e  é por isso que de lá vem tanta coisa. Provavelmente a troco de experiencias sexuais com os seus habitantes. É que parece que estes aliens altamente sofisticados não pensam noutra coisa. São milhares as pessoas que se queixam disso todos os anos. Só pode ser verdade.

Neste mesmo mundo, as grandes companhias mundiais que gastam enormes quantidades de energia para manter a sua atividade, (e mesmo aquelas cuja atividade é vender energia),  estranhamente conspiram para que a fonte de energia que precisam seja considerada perigosa. Conspiram acérrimamente para que toda a gente acredite que queimar petroleo está a aquecer o planeta. E logo por azar o planeta está mesmo a aquecer. E logo por azar queimar petroleo aquece mesmo o planeta. Mas apesar disso a verdade é que o planeta aquece por outra razão, desconhecida ainda... Mas por causa do CO2 é que não é. 

A mim não me enganam. O planeta aquece porque é assim que tem ser. E já a gronelandia se chamava dantes "terra verde" e isso diz tudo. Tal como crise e oportunidade se escreve da mesma maneira em chinês, logo crise é uma oportunidade. É apenas outra conspiração essa história da crise. É apenas uma epoca cheia de oportunidades. E se não as agarram a culpa só pode ser vossa. E eu chamo-me João que dizem que quer dizer "favorecido por Deus", por isso não duvidem do que vos digo.

E depois é o problema do tabaco. Querem nos convencer que uma coisa que já os nossos avós faziam causa cancro. Descobriram agora, não? Ainda bem que há quem nos queira dizer a verdade e denunciar quem nos quer enganar.

Provavelmente até são as empresas  que vendem vacinas que causam autismo. Porque sabemos que apesar de tudo ter começado com um médico que queria ganhar dinheiro com uma patente fraudolenta (a dobrar), as vacinas causam mesmo autismo. Foi azar apenas ter sido descoberto por um médico aldrabão. Agora sabemos que todos os cientistas da saude estão pagos por estas grandes corporações.  Por isso é que os testes científicos eliminam essa hipótese. Felizmente temos as estrelas do rock e as modelos da playboy para nos abrir os olhos.

Incluindo o Elvis.

Agora vou jogar no euromilhões já que tenho mesmo o "feeling" que me vai sair. As probabilidades são de 1 para 100 milhões mas eu sinto que o universo conspira para que eu ganhe. Só pode. Eu mereço, não sou nada como o resto dos milhões que sofrem com a crise. Ser-se pobre é tão chato que eu sinceramente não percebo porque é que há tantos que não passam daquilo no meio de tanta oportunidade. Enfim... Ao menos a mim há de me sair qualquer coisa no jogo. 

Afinal este é o mundo onde as coisas menos provaveis acontecem com mais frequência. Cheers!

Homeopatia. Conspiração das farmacêuticas?

Só se meio litro de tinta der para corar todos os oceanos de amarelo... Do princípio:

Os defensores da homeopatia continuam a falar em conspiração por parte das grandes farmacêuticas para explicar a atitude de pessoas como eu ou os activistas que vão fazer a campanha 10:23 já este sábado (ver notas).

Mas isso é tolice. Não só as farmacêuticas podiam todas fazer medicamentos homeopáticos como ainda enriqueceriam com isso. Algo que provavelmente não lhes escapa. Se não o fazem, pelo menos com o nome de marca, é por uma questão de prestígio. Como é que se pode confiar em quem defende algo como isto:

A teoria da homeopatia diz  a que a agua guarda memória das coisas em que esteve em contacto. Por isso diz que pode se diluir milhares de vezes uma solução e que a actividade inicial ainda está presente mesmo quando já só temos agua.

Uma solução padrão de 30X, em homeopatia, significa diluir uma solução em 10 partes e repetir o feito 30 vezes (1).

Ou seja, põe-se uma gota de produto activo em 9 de agua e temos 1X. Tiramos daí uma gota e colocamos em 9 de agua e temos 2X. Até fazer os 30X.

Portanto  2X é uma solução de 1/100 e a solução homeopática 30X é igual a...    1/1000000000000000000000000000000 da solução original!

Isso é igual a 1 litro misturado num oceano com 10 elevado a 30 litros. Que é mais que toda  a agua que existe na Terra! (Terra = 1,35 elevado a 18 para todos os oceanos).

Qualquer pessoa que já tenha pelo menos cozinhado e usado temperos sabe que não há maneira de conseguir mais com menos. Pelo menos no que respeita à intensidade do efeito dos temperos. O sabor, neste caso.

Esta é a trêta que a homeopatia quer  vender. É que diluir 30X uma gota de agua do mar em agua destilada causaria na língua o efeito aumentado da agua do mar. Seria mais salgado na língua, graças à memória da agua e diluição infinitésimal.

Portanto, mesmo que os miasmas que ela se propõe reorganizar existissem, não havia maneira de em tamanha diluição haver qualquer efeito sobre eles.

Não há conspiração nenhuma. Há é bom senso, e pessoas que não são capazes de ficar caladas enquanto uns abusam da credulidade de outros.

E é verdade. 30X nem é o mínimo. Eles usam 30C, 200C, é só fazer render a agua. Em que 30C é igual a 60X.

Claro que os ensaios clínicos que excluam placebo e acaso dizem que não funciona. É apenas o esperado...

(1) http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathic_dilutions

Ver mais em:

http://1023portugal.wordpress.com/2011/01/25/homeopatia-o-teste/

Agredecimentos ao Pedro Homero pelas indicações dos erros. Ver comentários.

Teorias da conspiração

Ver intencionalidade em objectos inanimados - a atribuição de características sobrenaturais ao natural - como desenvolvido no "post"sobre o "fine-tuning", parece ser uma herança evolutiva.

Mas mais que confundir determinados padrões com intencionalidade, podemos ver intencionalidade muito complexa onde ela já existe em menor dimensão - as teorias da conspiração - eventuais orquestrações de várias pessoas ou agentes poderosos que referem grandes planos complexos e maquiavélicos para explicar coisas que seriam mais simplesmente descritas de outro modo.

No entanto o "disparar" da conclusão de que é uma conspiração, geralmente parece passar por cima de qualquer outra explicação. O sujeito entra num nível de alerta que é muito primário e rejeita outrsa explicações.

Provavelmente a conspiração era tão frequente durante o nosso desenvolvimento, que um tipo que não fosse sobre-desconfiado de certos pormenores não durava muito. Conspirações há muitas e mais valia errar por excesso do que por defeito e ficar a leste dos acontecimentos.

Porque conspirações existem. O que não é correcto é considerar que afirmar que é uma conspiração serve para explicar alguma coisa, quando sem factos e argumentos não se explica nada.

Uma autor chamou-lhe "aparato de detenção de agencia supersensivel" (1). ("Agencia como atributo de agentes -i.e. que agem.)

E conclusão, ver este sentido de agência onde ela não há está provavelmente relacionado com ver intenção onde ela não há. Serão questões semelhantes.

Congetura-se que seja também uma predisposição nesseçária para se acreditar em deus, que será o "agente ultimo".

(1)http://users.ox.ac.uk/~theo0038/pdf%20files/HADD.rtf.pdf

via Neurologica do Dr. Novella:

http://www.theness.com/neurologicablog/?p=1762#more-1762

E o meu post sobre a aparente existencia de uma afinação do universo para que nós existamos aqui:

http://cronicadaciencia.blogspot.com/2010/03/o-argumento-do-fine-tuning.html

Teorias da Conspiração.

Este é um blogue sobre ciência. Porque é que havia de perder tempo a escrever sobre teorias da conspiração? Penso que há duas boas razões. Primeiro, uma teoria da conspiração é muitas vezes o oposto de uma teoria cientifica no que respeita aos principios de simplicidade e lógica. A segunda, é que começam a haver teorias da conspiração que se dirigem directamente à ciencia, como há acerca do aquecimento global ou do materialismo.

Em resumo, uma teoria da conspiração, é uma teoria que explica algo baseado numa conspiração. Portanto, quem conhece minimamente a história da nossa civilização, sabe que elas explicam milhentas coisas. Conspirar tornou-se uma coisa tão vulgar que há uma tendencia para acreditar numa explicação só porque ela pressupõe uma conspiração.

Mas estas teorias da conspiração que estou a falar têm vulgarmente uma caracteristica que as denuncia. Que é a falta de simplicidade. Têm uma data de pressupostos incriveis que as tornam implausiveis. Normamente pressupoem uma quantidade anormal de gente envolvida ( o que é uma maneira má de conspirar), têm todas as evidencias conhecidas contra elas, são extremamente intrincadas para conseguir por lógica nos factos conhecidos (o que normalmente não conseguem), e finalmente... Não são testaveis.

Por exemplo no 11 de Setembro. Será que é mais plausivel acreditar que as torres cairam por causa do impacto e da explosão do combustivel ou que um grupo de homens, altamente especializado, conseguiu colocar milhares de cargas em locais extremamente estratégicos das torres, com milhares de fios à mistura e depois mascarar tudo atirando dois aviões comerciais para cima delas? Sim, não fosse alguem suspeitar de alguma coisa. Atira-se um avião lá para cima e ninguem vai perceber que foi tudo combinado. 

Alterações Climáticas.

Li agora dois artigos na New Scientist sobre alterações climáticas que vale a pena comentar e sublinhar.

Um é acerca da previsão do fim do crescente fértil (1), o berço - não da humanidade - mas da civilização ocidental.

Ainda este século, entre agressões climáticas e barragens humanas, a mesopotâmia deverá ficar seca. O outrora vale fértil entre o Tigre e o Eufrates deverá ficar seco.

Qualquer valor metafórico que o problema sugira leva-me ao outro post:

"Comentário: Porque é que as pessoas não actuam nas alterações climáticas?" (2)

A pergunta é pertinente. Muito.

O artigo avança com muitas explicações possíveis. Desde a inconsistência tipicamente humana entre o dizer e o fazer até á percepção publica de que as alterações climáticas são um assunto teórico apenas em debate. Seria uma questão de opinião.

Isso acontece, de acordo com o artigo, porque os ditos "cépticos do aquecimento global" são mais vocais (o termo é meu) que os cientistas do clima, porque apesar de a esmagadora maioria destes chegar às mesmas conclusões sobre o estado das coisas, a percepção que o publico tem é que não há acordo. Não é só todas as academias importantes, desde a Sueca à Royal Society estarem de acordo. É quase todas as publicações cientificas em revistas com peer-review apontarem na mesma direcção. É este o nível do consenso cientifico. Mas o publico não tem noção da minoria infima que representam os que negam as alterações climaticas. E vozes dissonantes vão sempre existir, em qualquer que seja a area.

Muito mais que uma opinião, o nível de certeza alcançado por uma teoria cientifica é o mais elevado que a humanidade pode produzir. As alterações climáticas são tão certas como a queda dos corpos, o efeito fotoelectrico ou a evolução.

Neste campo ainda conta muito a ideia de que há uma conspiração. Mas essa é a explicação mais complicada. Assumir que os cientistas e academias foram todos pagos para defenderem a mesma opinião e que não haja provas disso implicaria a existência de uma rede de subornos quase perfeita a actuar sobre uma parte considerável da população sem que a outra parte percebesse. Porque suspeitar só não vale. Suspeitar por suspeitar - podemos suspeitar de tudo e mais alguma coisa.

Conspirações há, imensas, mas algo a este nível não é plausível. Um ou outro cientista comprado, ou uma outra revista durante um curto espaço de tempo é plausível. Mas quase toda a população científica desse campo, o tempo todo, é demais. Acho que é de facto verdade que o publico não tem percepção da discrepância que há entre a minoria de "cépticos" e a maioria dos "alarmistas", porque os ditos "cépticos" são muito mais barulhentos (mais uma vez o termo é meu).

Outra questão que se deve avaliar ao abordar uma teoria da conspiração é pensar quem ganharia com isto. É plausível que exista uma força maior a não querer emitir CO2 do que a querer emitir? Eu acho que não. Vejam quem são as grandes potencias económicas e vejam quem produz mais CO2 e pensem depois o que lhes acontecerá se tiverem de parar a todo o custo. E também, paralelamente, quem teria efectivamente dinheiro para pagar tamanha campanha debaixo dos narizes dos outros. Os paises pobres em desenvolvimento contra os outros para poderem crescer queimando carbono à vontade? A Europa contra os E.U.A. (tendo subornado inclusivamente importantes academias cientificas americanas). Não acho plausivel.

E fico por aqui para não entrar em detalhes técnicos e pormenores. Só mais uma coisa, usei o CO2 pelo que ele é, e pelo que ele representa simbolicamente. Para não estar a ter de enumerar todos os gases com efeito de estufa e a explicar que o CO2 também existe na natureza e que o vapor de agua é o gás com mais importante efeito de estufa, etc. Nada disso é relevante para este post.

1)http://www.newscientist.com/article/dn17517-fertile-crescent-will-disappear-this-century.html

2)http://www.newscientist.com/article/mg20327185.900-comment-why-people-dont-act-on-climate-change.html

3) outro artigo que escrevi sobre o aquecimento global antropogénico:

http://cronicadaciencia.blogspot.com/search/label/aquecimento%20global