O Papa e a sida.

A Igreja Católica é uma instituição que discrimina as mulheres, não lhes dando as mesmas oportunidades de subir na hierarquia que aos homens, encobre crimes perpetrados contra crianças de uma maneira sistemática e organizada e... Boicota medidas preventivas para o tratamento da sida.

Sem qualquer preocupação com a verdade o Papa disse: "[que a sida é um problema que] não pode ser ultrapassado através da distribuição de preservativos, o que até agrava o problema.".

Em relação à primeira parte da afirmação, estou de acordo. Distribuir preservativos não chega. É um problema complexo em que a solução terá de passar por um antivirico eficaz e vacinação pelo menos com tão bons resultados como a da rubéola. A segunda parte da afirmação é falsa.

Segundo os estudos retrospectivos em casais em que um dos elementos era portador do vírus e o outro não, há menos 80% de infecção entre os que usam preservativo do que entre os que não usam. Claramente, o uso de preservativo é um factor que diminui a transmissão da doença. Mesmo se como disse antes, há outros factores que poderão vir a ser mais importantes.

Por outro lado, o preservativo não aumenta a libido. Não se argumenta que a abstinência seja pior que usar preservativo. Argumenta-se que o preservativo por si diminui em 80% (1) a probabilidade de transmissão. Quando todos os outros factores se mantém iguais, o preservativo é uma arma muito eficaz contra a sida.

E quando temos países com taxas de infecção acima dos 20% da população, temos de usar tudo o que está à nossa mão. Além disso, e sem que interfira com isto, penso que é uma ilusão contar com a abstinência para resolver o problema. A vida toda? A quantas pessoas? Nem a Igreja acredita nisso. A libido é algo extremamente poderoso. Evoluiu de modo a não ser ignorada mesmo que seja perigosa e um descalabro de gastos energéticos (cortejo, lutas, gravidez, aleitamento,etc).

Em relação ao sexo devemos exigir que não seja tido com quem não tem idade para consentir e que não seja tido com quem não consentiu. Isso é importante. E com isso é que a Igreja devia ter sido intransigente. Não é com algo que pode salvar 80% de vidas se for usado.

Sem dúvida que alguma contenção sexual deve ser propagandeada nestes países, mas toda a gente tem direito de formar pares mais ou menos estáveis.

Os mais libertários podem acusar-me de estar também  a defender medidas retrogradas, mas a verdade é que com um problema como a sida é em alguns países e uma vez que o preservativo não é 100%  eficaz, todas as armas são importantes. Uma redução da promiscuidade é uma medida exequível. A abstinência total não.

A medicina baseada na ciência recomenda o uso de preservativo. A Igreja não. É este o apregoado diálogo ente a ciência e a religião de que a Igreja Católica se vangloria?

Em Portugal existem 37.000 casos notificados, fora os que não foram notificados. Na Europa temos a maior taxa de infecção para novos casos. A primeira causa de infecção é a partilha de seringas embora a segunda causa siga muito perto (mais de 41% para ambas). A segunda causa se infecção é a relação HETEROsexual. (2)

Somos também um dos países mais católicos da Europa. Terá relação? Tenha ou não tenha, acho pertinente aconselhar a leitura do estudo referido em (1).

Ratzinger proclamou que a "presença mais efectiva na frente de batalha contra a sida foi de facto a Igreja Católica e as suas instituições."

Em que aspecto? Negando o uso do preservativo? Mascarando os inúmeros casos de pedofilia no seu seio? Apregoando a abstinência até a um casamento para a vida? (quando se tem 20% de taxa de infecção isso é obviamente uma treta, mesmo se fosse algo exequível em grandes números).

Pelo contrário, eu acho que isto torna o Papa um problema de saúde pública.

São estas as tais coisas que ultrapassam os direitos da crença. Afirmações e conselhos deste género têm de ser discutidos como a anormalidade que são independentemente de  quem os disse.

Devemos respeitar o crente. Mas não toda a crença. Nos aspectos em que a crença é inofensiva, ela deve ser respeitada. Mas julgada em relação a isso como qualquer outra coisa e não como algo intocável.

O Papa vai agora ao Reino Unido. Eles não são Católicos na sua maioria. Parece-me que se prepara uma grande manifestação contra estes disparates. É merecida.





 Via "Bad Science" de Ben Goldrache: http://www.badscience.net/2010/09/the-pope-and-aids/

(1) http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/clsysrev/articles/CD003255/frame.html
(2) http://www.aidsportugal.com/epidemiologia@70.aspx

Precisamos mesmo de carne? E se for peixe?

Senti-me motivado para escrever este post por duas razões. Uma é que me custa cada vez mais o abate de mamíferos para alimentação. Têm cérebros grandes e sofrem como nós.

A outra razão tem a ver com a sustentabilidade. São cada vez mais os académicos a notar que os nossos hábitos alimentares vão ter de mudar, devido aos números crescentes de pessoas com hábitos demasiado carnívoros.

Encontrei um metaestudo, ou seja, um estudo que é uma revisão de outros estudos, datada de 1999 que me pareceu um bom ponto de partida (1).

Segundo eles, as pessoas que têm maior longevidade são os comedores de peixe. Depois os vegetarianos que comem leite e ovos (ovo lacto-vegetarianos). A seguir os que comem carne apenas ocasionalmente, e por último os vegetarianos estritos (Vegan), e os que comem carne à grande.

Depois deste estudo encontrei mais uns quantos, de que deixo os links no fim, que parecem apontar para que não haja diferenças fundamentais na saúde de vegetarianos e comedores de carne ou que sejam ligeiramente benéficas para estes (vegetarianos). Os críticos notam que muitas vezes os vegetarianos têm também outros hábitos saudáveis (como por exemplo não fumar )o que pode ser a explicação para os seus melhores resultados em relação a uma data de doenças.

Alguns autores sugerem que os números baixos de colesterol de uma alimentação vegetariana são a razão da melhor saúde dos vegetarianos, tal como defendido no livro “China Study” por académicos de Cornell. Esta obra tem no entanto recebido muitas criticas sérias, de que deixo no fim o link para a do blog "evidence based medicine”.

Como o cérebro é um órgão que requer muita energia, e a alimentação só com verdes me deixou um pouco na dúvida se seria bom ou mau para o desenvolvimento intelectual procurei também o que se sabia sobre o caso.

Encontrei dois estudos, um diz que as crianças mais inteligentes têm mais tendência a ser vegetarianos quando adultos e o outro, (já aqui referido a propósito da relação entre o ateísmo e a inteligência ) diz que não, que os vegetarianos são iguais aos outros.

A conclusão a que chego depois do que li é que comer mais peixe e vegetais é mais saudável que uma alimentação baseada em carne de mamíferos. Parece-me que uma alimentação estritamente vegetariana requer muitos conhecimentos de nutrição para se conseguir que seja equilibrada, por exemplo por causa da vitamina B12. Mas uma que seja à base de vegetais com ovo, leite e peixe poderá ser a melhor. Não vi esta hipótese testada, mas pode-se deduzir dos resultados que já temos das outras.

Agora a parte irónica é que se transformar erva em bife se esta a tornar insustentável (o rendimento é muito baixo), então vamos todos ser levados a uma alimentação potencialmente mais saudável, (isto é contando com os peixes de aquacultura que tem ganhos de crescimento por grama de alimentação muito bons.)

O que é claro para mim é que se uma alimentação ovo-lacto-vegetariana não é melhor ela é sem duvida pelo menos tão boa como uma em que se coma carne. Isto parece-me que esta bem estabelecido.

É no entanto difícil fazer um apanhado de vários estudos porque há imensos tipos de vegetarianos, incluindo os semi-vegetarianos que comem aves e peixe, assim como vários graus de inclusão de carne na dieta.

Por ultimo de referir que a Associação de Dietistas Americana considera o vegetarianismo adequado para todas as idades e pessoas desde que esteja formulado com conhecimento (pois… esta parte parece-me tricky), mas está o link em baixo.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Link para relação entre QI e vegetarianismo: http://news.bbc.co.uk/2/hi/6180753.stm

http://www.bmj.com/content/334/7587/245.abstract?hrss=1

Associação de dietistas americanos: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19562864

Não há diferença:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19166134?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16441942?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

 (1) Estudo a dar mais longevidade a quem so come peixe. Nota que ovolacto-vegetarianos têm um sucesso parecido.:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10479225?ordinalpos=6&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

Quadro aqui:

http://www.ajcn.org/cgi/content/full/70/3/516S/T7

Estudo a favor de uma dieta mediterrânica com mais verduras e pouca carne (em Portugal come-se muita carne, para quem achar que por aqui se pratica uma dieta mediterrânica):

http://www.bmj.com/content/330/7498/991.full

Critica do livro “china Study” onde se refere que até o autor reconhece que os vegetarianos podem necessitar de suplementos de vitamina B12:

http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=385