Na sua palestra famosa “Cargo Cult Science” Richard Feynman disse: “Details that
could throw doubt on your interpretation must be given if you know them. You
must do the best you can – if you know anything at all wrong or possibly wrong –
to explain it. ... [t]he idea is to give all the information to help others to judge the
value of your contribution”.
Ou seja, quando um cientista torna publico um trabalho deve revelar também todas as questões que podem por em duvida as suas conclusões.
Por outro lado, por exemplo David Goodstein (1) afirma que um cientista tem a obrigação de defender com unhas e dentes o seu trabalho. Deixando o problema da refutação para outros. E que na realidade é o que fazem, por vezes até em face de evidencia oposta.
São contraditórias estas ideias? Eu penso que não. Um cientista honesto, e em grande parte eles são, pelo menos em relação à ciência (1), deve ter a sua interpretação bem avaliada antes de a apresentar e ser capaz de mostrar que conhece possíveis fraquezas e mostrar porque não refutam o coração do trabalho. E defender isso com unhas e dentes... Para termos todos a certeza que se perder a discussão é porque provavelmente tinha mesmo falhas fulcrais.
(1) David Goodstein, How Science Works: http://www.its.caltech.edu/~dg/HowScien.pdf
4 comentários:
Concordo. Um bom cientista tem que saber vender bem a sua ideia. E o outro cientista, o receptor, tem de ser um bom crítico para a poder refutar, se possível.
Só assim o método funciona na sua máxima performance. Pois se o vendedor refutasse o seu próprio produto não seria necessário um receptor e a crítica não teria novas refutações nem novas ideias para outros produtos.
Sim, mas o vendedor, um bom vendedor, tem de conhecer as falhas dos seus produtos e não as deve esconder.
Deve mesmo ser capaz de mostrar como apesar dessas falhas o seu produto ainda é o melhor no mercado.
Penso que esconder as falhas leva no minimo a perda de tempo. Elas vão ser descobertas. E se na economia isso rende, la se vão vendendo mais unidades, em ciencia pode levar a grave perda de tempo, recursos e credibilidade.
(Não de incompetência, mas capacidade da abertura à discussão. Que é o que move a ciência, como dizes e não podia estar mais de acordo.)
Ao mesmo tempo que vai dar espaço de manobra para a oposição conseguir um maior impacto inicial que até pode ser deslocado. E pode ela propria, não sendo ja confrontada com uma possivel contra-resposta, andar a perder recursos e tempo com questões ja resolvidas.
Bad Science.
Boa Tarde Estimado,
É um prazer contactá-lo e em primeiro lugar elogiar pelo bom blog que expõe a todos nós, leitores.
Envio este e-amil para anunciar a abertura de um novo blog, o "Macaquinhos no Sótão". http://osmacacosdosotao.blogspot.com/
Um blog pensado há muito, mas que só agora decidi abrir.
Gostaria muito de contar com a sua ajuda na promoção deste blog, colocando o link se possivel.
Como é claro, retribuirei sem piscar os olhos em colocar o seu link na minha página!
Espero uma resposta sua.
Macaco:
O meu nome não é Estimado e não aprecio spam.
Por outro lado não estou disposto a ter uma lista infindavel de blogs nas ligações.
Na eventualidade de alguma vez leres esta resposta, ja que mandaste essa proposta "chapa 4" igual para uma serie de blogues, recomendo que não o repitas. Ninguem gosta e mostra uma falta de conhecimento do meio.
Enviar um comentário