Existe alguma contradição entre a religião e a ciência? Alguns cientistas acham que sim. Outros acham que não. Alguns religiosos também já não acham que haja.
Então que fundamentos pode ter esta questão? Sugiro pensar sobre quatro princípios cientficos. Todos eles podem e devem ser "googlados" para saber mais:
1 - Lâmina de Occam - diz que as entidades não devem ser multiplicadas para alem do necessário
2- Falsificacionismo - Uma teoria deve ser capaz de fazer previsões testáveis que a possam falsificar
3- Verificacionismo - Uma teoria deve explicar tudo o que já se conhece e pode ser observado.
4 - Naturalismo - As causas para os factos observados na natureza devem ser procuradas na natureza.
Estes princípios não são rígidos é certo. Mas são pertinentes.
4 comentários:
Eu, particularmente, acho que as coisas não misturam, mesmo. Explico: a pergunta "Deus existe?" não é relevante sob o ponto de vista da ciência, porque não é possível provar que ele existe, e também não é possível provar que ele não existe.
Do ponto de vista pessoal, acho que não existe (ainda mais depois de estudar a fundo termodinâmica), mas jamais poderei provar essa hipótese.
Abraço,
Fernanda
Ola Fernanda:
Obrigada pelo cometário.
Não é possivel provar que ele não existe, mas deixa muito pouco espaço para essa hipotese.
O pequeno-grande Deus das Lacunas.
João,
Eu sei que é um post curtinho, mas parece-me que assim dá uma ideia um bocado dogmática da ciência. Princípio 1, princípio 2, ..., quase parece os dez mandamentos :)
Acho melhor dizer que isto não são princípios -- não se parte daqui -- mas conclusões às quais se chega quando se quer ter ideias correctas e bem fundamentadas. Se nos pomos a especular no vazio enganamo-nos mais vezes, se assumimos que algo ocorreu por milagre não conseguimos esclarecer o mecanismo, etc...
Ludwig:
Eu sei disso. Pensei que deixava isso claro quando disse que não eram rigidos.
Quanto ao nome principios, tambem não se aplica a todos, eu sei.
O occam é um principio, unificado nos principios de simplicidade segundo a Stanford Enciclopaedia de filosfia online. O Naturalismo é mais uma metodologia ou uma filosofia.
Ja escrevi antes sobre o Naturalismo, Occam, e disse isso que tu estas a referir. Se aceitarmos o milagrte como solução não chegamos a lado nenhum.
A questão, é que na pratica e na teoria, podemos encotrar estas "guidelines" se preferires transversalmente na ciencia.
No caso dos principios de simplicidade (Occam), a enciclopedia Stanford acaba por concluir que não se consegue uma prova logica definitiva para eles, mas fica a pergunta de porque é que são tão eficazes. Ao ponto de religiosos quererem impor que Deus é a hipotese mais simples para explicar seja o que for.
O meu post era mais um "teaser", como muitos outros que faço. Mas não é imparcial tal como estas coisa não o são.
Se Deus não é testavel, não é ciencia. Se a hipotese Deus não faz previsões testaveis não é ciencia. De um modo geral.
Não quero abarcar aqui o problema da demarcação, isso abordei no post sobre o falsificacionismo por exemplo.
Mas de um modo geral, explicaçoes ou hipoteses que falhem mais que uma ou duas destas exigencias, são consideradas como pouco plausiveis.
A hipotese Deus, falha todas. A ciencia nega que se possa usar Deus para explicar seja o que for. É essa a minha opinião.
A ciencia não é neutra. Evoluiu no sentido de incorporar este tipo de pensamento na sua maneira de funcionar. Claramente, se Deus não é testavel, senão se encotrar nada que so possa ser explicado por Deus (tal como Ele comunicar com todos nós e contar previsões sobre experiencias cientificas), então Deus é negado como explicação.
Ve as etiquetas materialismo e naturalismo assim como falsificacionismo
Obrigado pelo comentário.
Enviar um comentário