Como referi em "Blogosciência climática" (1) , a analise gráfica das temperaturas dos ultimos seculos - denominada pelo seu aspecto Hockey Stick (HS) - e que tem uma importância relativa elevada nas conclusões praticas do IPCC, foi posta em causa por Steve McIntire. Mais uma vez. Das outras vezes pode-se mostrar que apesar da critica ser factualmente correta, ela não implicava que todo o gráfico estivesse incorreto. Provavelmente o erro não seria assim tão grande, mas de qualquer modo uma analise feita por peritos em estatistica que encontrei na Wikipédia concluia o seguinte: "Contas erradas + resultado certo = má ciência". Não digo que não, mas o que me importa neste momento é qual é o resultado depois das contas corrigidas. E as evidências apontam para que na prática o resultado é o mesmo. (2)
Steve McIntire (SM)não faz mais que insinuações veladas, mas a sugestão de ter havido "cherry-picking" (3) , por alguem, algures, está lá (4). Isto foi reinterpretado por diversas publicações que verbalizaram as acusações que S.M. faz . Foi dito que é "um novo escândalo científico"(5), que é tudo uma "mentira massiva" (6).
Naturalmente Briffa prometeu uma resposta. Declarou que não havia cherry picking e que as suas conclusões estavam corretas e que isso podia ser corroborado por uma amostra maior. De facto, aumentando a amostra e incluindo mesmo a parte divergente de que S.M. se aproveita para criar o escandalo, o resultado é o mesmo. De resto, de acordo com outros proxys.
Pode ver-se no gráfico a preto o resultado final com todas as amostras disponiveis contra a versão anterior criticada por S.M. a azul. A vermelho está o primeiro trabalho de Briffa em 2000.
O trabalho que será entregue para publicação esta aqui:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/
-----------------------------------------------------------------------------------------
(1) http://cronicadaciencia.blogspot.com/2009/10/blogosciencia-climatica.html
(2) American Statistical Associaction: http://www.amstat-online.org/sections/envr/ssenews/ENVR_9_1.pdf; tem um resumo da analise de Wegmen - e pode ler-se que mesmo antes da revisão do gráfico por Mann et all em 2008, que o problema não é estatistico e que está a ser feita ciencia, com as coisas a evoluirem, embora a opinião de Wegmen como ja disse é que não presta chegar às conclusões certas se as contas estão erradas.
(3) "Cherry picking": escolher as cerejas, ou seja, escolher os valores da amostra de modo a que as conclusões da analise sejam as que nós queremos.
(4) "So while CRU may have archived the data that they "used", we run once again into a problem that we run into over and over again in paleoclimate studies. What about the data that was in their sample, but which they didn't use? (...) To what extent is the Yamal HS a product of the selection process and to what extent is it climatic? Without the complete data set, it is impossible to set aside the troubling thoughts that one is faced with in these circumstances" em Climate Audit: http://www.climateaudit.org/?p=7142
(5) http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_scandal/
(6) http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100011716/how-the-global-warming-industry-is-based-on-one-massive-lie/
E agora para algo completamente diferente: Os dados:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/data/
2 comentários:
Oi, Joao!
Muito interessante seu post!
Abraço,
Fernanda
Obrigado Fernanda
um abraço.
Enviar um comentário