tag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post3482858790651642408..comments2023-04-23T11:25:44.004-07:00Comments on Crónica da Ciência: Conhecer o que não é mensurável. Um ensaio.Joãohttp://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comBlogger27125tag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-2402292138569334192011-02-03T06:40:00.887-08:002011-02-03T06:40:00.887-08:00(continuação)
essa tentativa se faze-la como cien...(continuação)<br /><br />essa tentativa se faze-la como cientifica sera pseudocientifica. Da mesma forma dizer que é um capricho e por isso possa ser <br /><br />descartada é um argumento que em alguns casos pode desaguar num ad hominem.<br /><br />"Ok, é uma posição agnóstica. Não gera conhecimento. Se afirmasses que sim era um ad ignorantiam. Tudo bem."<br /><br />- A lato sensu, sim,Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-44543847575575272262011-02-03T06:39:41.989-08:002011-02-03T06:39:41.989-08:00(continuacao)
Portanto a fantasia seria um distan...(continuacao)<br /><br />Portanto a fantasia seria um distanciamento da realidade.<br />Agora quando não temos como saber que há um distanciamento da realidade não posso assumir posição em relação se é uma <br /><br />fantasia/ficção ou se é real. Fica-se na categoria antecessora de ser fantasia ou realidade. Fica na categoria de hipótese.<br /><br />Portanto usemos o priberam novamente: '1. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-42646220499374434522011-02-03T06:39:08.742-08:002011-02-03T06:39:08.742-08:00João,
Vou responder sobre pouquissimos tópicos.
&...João,<br />Vou responder sobre pouquissimos tópicos.<br /><br />"Começo a não perceber se estamos a discutir sobre nada, já que eu não domino a linguagem técnica da filosofia."<br /><br />- Não. Estamos a discutir algo com relevância. O conhecimento científico, como ele se dá e de certa forma (e estamos de <br /><br />acordo pelo que parece) como ele não se dá.<br /><br />"já que aAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-66945004043531191272011-02-03T04:27:33.804-08:002011-02-03T04:27:33.804-08:00Arnaldo (cont.)
Defacto estou de acordo com muita...Arnaldo (cont.)<br /><br />Defacto estou de acordo com muita coisa, por isso para não perder tempo vamos ao cerne da discordia:<br /><br />“Portanto eu disse que seria um exagero dizer que uma entidade incomunicavel seria totalmente inacessível cognitivamente para nos.”<br /><br />Ok, eu tentei imaginar a ponte mais remota que pudesse haver e aceito que ainda seria incomunicavel. <br /><br />Não Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-8292727224370101022011-02-02T12:32:48.469-08:002011-02-02T12:32:48.469-08:00Arnaldo:
Claro que não estou chateado. Eu levo as...Arnaldo:<br /><br />Claro que não estou chateado. Eu levo as discussões a sério e às vezes enfureço-me com determinadas afirmações estupidas. E nada do que o Arnaldo disse foi estupido. Começo a não perceber se estamos a discutir sobre nada, já que eu não domino a linguagem técnica da filosofia. Mas penso que não, que discutimos realmente sobre uma coisa:<br /><br />É que pode existir uma Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-27496745746311644882011-01-31T09:01:52.484-08:002011-01-31T09:01:52.484-08:00Você disse:"É ou não subtil?"
-É justame...Você disse:"É ou não subtil?"<br />-É justamente desta sutileza que afirmei que precisavas notar. Agora o que é mais explicito é que desde o início de meus comentários estou a mostrar que são gêneros diferentes; embora inicialmente você tenha os tratado como semelhantes.<br /><br />Você disse:"E mais interessante se discutir que uma entidade que é incomuniacvel é ou não incomunivelAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-79451330654549639712011-01-31T09:01:28.248-08:002011-01-31T09:01:28.248-08:00Você disse:"PS: sim um buracio negro causa ef...Você disse:"PS: sim um buracio negro causa efeitos mensuraveis no seu exterior. Por isso é como tudo o resto."<br /><br />- Sim.<br /><br />Você disse:"A diferença é que do interior não vem informação. Pode haver la algo dentro que nos não podemos conhecer. "<br /><br />- Sim. Mas a partir daí (que é uma singularidade, não temos como saber por meio de lá. Especulações de Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-55202625141568374232011-01-31T09:01:04.363-08:002011-01-31T09:01:04.363-08:00Você disse:"Lakatos chamou a atenção para a d...Você disse:"Lakatos chamou a atenção para a dificuldade de dizer o qeu é uma previsão falseavel e de como não se concegue falsear o nucleo duro de muitas teorias cientificas. Que é feito por questões acessorias."<br /><br />- Sei disso. Estou de acordo. Por isso adverti que seu exemplo está na coerencia das acessorias.<br /><br />Você disse:"Outros filosofos da ciencia dizem que Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-67293304641808850722011-01-31T09:00:36.557-08:002011-01-31T09:00:36.557-08:00Você disse:"Mas ainda não se provou a existen...Você disse:"Mas ainda não se provou a existencia de nada que não cause efeitos. Todas as entidades cientificas até hoje provadas ou previstas como a particula de Higgs têm efeitos neste mundo."<br /><br />- Sim o exemplo de Higgs, como já esclareci (julgo) se enquadra no exemplo de uma teoria que por meio de coerencia prediz a sua existencia FENOMENICA e não apenas postulado de Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-85263613113105723572011-01-31T09:00:05.291-08:002011-01-31T09:00:05.291-08:00Portanto o "Ser conhecida" que eu afirmo...Portanto o "Ser conhecida" que eu afirmo é como postulado teórico e hipotético. Entretanto não será científico, pois a ciência não é a única detentora da possibilidade de postular. Portanto não será científica. O ponto da questão é que não sendo ela científica, quando um indivíduo tenta passar por ciência, vendendo gato por lebre, estará criando uma pseudociência.<br />O caminho parece Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-73830882219184383592011-01-31T08:59:37.165-08:002011-01-31T08:59:37.165-08:00Portanto o esquema que você desenhou, sim há uma p...Portanto o esquema que você desenhou, sim há uma ponte fenoménica. Por isso eu quis, cordialmente, dizer que não se trata de um exemplo válido. Ele se enquadra em outro assunto não menos importante (e eu nunca disse que seria menos importante). Que assunto é este? Que as ciências não só trabalham com teorias correspondentes a dados diretos, mas que podem trabalhar com dados adjacentes (no caso deAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-8965148401552190682011-01-31T08:59:04.783-08:002011-01-31T08:59:04.783-08:00João,
Primeiramente gostaria de deixar claro que ...João,<br /><br />Primeiramente gostaria de deixar claro que não estou, de forma nenhuma, ofendido. Também gostaria de esclarecer que não estou, também de nenhuma maneira, querendo o atacar. Muitas das coisas que você afirmou estamos de acordo, apenas estou arrumando alguns ponteiros e comentando.<br /><br />Gostaria de deixar claríssimo que aprecio nosso debate e acho muito interessante. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-17189381657306422152011-01-30T16:34:12.668-08:002011-01-30T16:34:12.668-08:00"O unico efeito de todos os efeitos que ela p..."O unico efeito de todos os efeitos que ela produz é aparecer prevista numa formula teorica.<br />"<br /><br />So que na realidade não é um efeito dela. É um efeito do resto das coisas que obrigam a que ela exista. <br /><br />A não ser que o tempo ande para tras e ela em vez de consequencia passa a causa.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-73561414482903057012011-01-30T16:31:59.191-08:002011-01-30T16:31:59.191-08:00PS: sim um buracio negro causa efeitos mensuraveis...PS: sim um buracio negro causa efeitos mensuraveis no seu exterior. Por isso é como tudo o resto. <br /><br />A diferença é que do interior não vem informação. Pode haver la algo dentro que nos não podemos conhecer. <br /><br />MAs a entidade que eu propuz não causa nenhum efeito. Tambem não percebi se percebeu isso.<br /><br />Nao causa efeitos em nada. Nem indirectamente. Ela existe por Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-12844210631854869712011-01-30T16:20:37.522-08:002011-01-30T16:20:37.522-08:00Agora diz-me uma coisa. Onde é que eu propuz que a...Agora diz-me uma coisa. Onde é que eu propuz que a ciencia só tem conhecimento direto das coisas? Qualquer estudante de ciencia sabe isso desde que estuda o electrão e EU NÂO SOU EXCEPÇÂO.<br /><br />Mas ainda não se provou a existencia de nada que não cause efeitos. Todas as entidades cientificas até hoje provadas ou previstas como a particula de Higgs têm efeitos neste mundo. <br /><br />De Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-46849986338224769292011-01-30T16:20:30.012-08:002011-01-30T16:20:30.012-08:00Arnaldo:
A história do Dragão serve para ilustrar...Arnaldo:<br /><br />A história do Dragão serve para ilustrar que postular entidades é facil, mas que se não as consegues distinguir de uma fantasia, elas não servem de nada. Entidades postuladas existem todas as que quiseres, mas reais não. Por isso tens de provar.<br /><br /><br />Mas essa história serviu de ponto de partida para uma discussão sobre uma entidade que não permitia a passgem de Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-7265291258095588642011-01-30T07:29:59.369-08:002011-01-30T07:29:59.369-08:00Repare o que torna seu exemplo comunicável por coe...Repare o que torna seu exemplo comunicável por coerencia entre teorias científicas e não um exemplo de ser incomunicável das pseudociências:<br /><br />"So sabemos que existe porque a teoria o prediz. E tudo o resto nessa teoria bate certo. Até não encontrarmos essa entidade."<br /><br />Se a teoria o prediz, ou ele existe de fato e a teoria esta correta e portanto ela poderá também serAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-56311546482231803202011-01-30T07:18:10.048-08:002011-01-30T07:18:10.048-08:00Você disse:"Dizer que talvez haja algures é u...Você disse:"Dizer que talvez haja algures é um apelo à ignorancia."<br /><br />- Errado. Não é um apelo a ignorância. Dizer que PODE SER coaduna com a modalidade de HIPÓTESE, ou seja se hipoteticamente temos um objeto nao fenomênico não podemos supor que não exista realmente em si (no sentido que haja o objeto) por falta de dados, mas também não podemos dizer que é existente.<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-73385750449688108572011-01-30T07:17:48.982-08:002011-01-30T07:17:48.982-08:00(continuacao)
Agora o que poderíamos saber é que:...(continuacao)<br /><br />Agora o que poderíamos saber é que: a partir do momento em que tivemos plena conexão com o ser (através do mundo fenomênico) significa que ele é caracterizado, atualizado em sua propriedade (digamos assim) que agora é científico (seja por previsibilidade por teorias correspondentes ou por teorias coerentes, como foi seu caso).<br />Agora supor que por coerência terei Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-28490858104143555832011-01-30T07:17:09.425-08:002011-01-30T07:17:09.425-08:00João,
sugiro que leia novamente as postagens que...João,<br /><br />sugiro que leia novamente as postagens que fiz a respeito do tema, pois não estou conseguindo supor que tenha entendido corretamente o que eu disse originalmente na série de ensaios que fiz acerca do tema:<br /><br />Você disse:<br />"<br />Por esse caminho, estas a dizer que não ha maneira de saber, pois se nem por previsão teorica podes ter dele conhecimento."<br /><Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-49083412400062664842011-01-29T13:06:12.510-08:002011-01-29T13:06:12.510-08:00Arnaldo:
Assim não sobra nada.
Por esse caminho,...Arnaldo:<br /><br />Assim não sobra nada.<br /><br />Por esse caminho, estas a dizer que não ha maneira de saber, pois se nem por previsão teorica podes ter dele conhecimento.<br /><br /><br />Repara que não tens conhecimento dado pelo objecto, enqunto houver uma seta do tempo pelo menos.<br /><br />O que acabas de dizer resume-se a dizer o que não pode ser conhecido, não pode ser conhecido. PoisJoãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-59388509132469183602011-01-29T13:01:40.890-08:002011-01-29T13:01:40.890-08:00Este comentário foi removido pelo autor.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-59326089603371535982011-01-28T06:18:37.108-08:002011-01-28T06:18:37.108-08:00João,
creio que você ainda não notou a sutileza d...João,<br /><br />creio que você ainda não notou a sutileza da coisa. Uma entidade que é predizível teoricamente (versando sobre teoria científica) é comunicável através de conexões entre teorias correspondentes a dados fenomênicos e teorias coerentes com as correspondentes.<br /><br />O ser do dragão de sagan, julgo ser incomunicável (sob a minha interpretação) e por isso não está sob o âmbito doAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/06611861791835800510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-74751611872358125322011-01-27T06:53:27.458-08:002011-01-27T06:53:27.458-08:00Lembrei-me de outro exemplo plausivel.
Uma onda d...Lembrei-me de outro exemplo plausivel.<br /><br />Uma onda de indeterminação quantica que nunca sofra decoerencia. <br /><br />E claro, que seja consequencia de outra coisa qualquer, prevista teoricamente, e que não cause nenhum efeito. <br /><br />DE facto penso que tais coisas existindo, ou nunca vamos saber se existem ou é a ciencia quem esta mais perto de dizer algo a esse respeito.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-690711230864122274.post-65382052047951532692011-01-27T06:37:41.962-08:002011-01-27T06:37:41.962-08:00Se bem que a unica maneira que eu concebo para que...Se bem que a unica maneira que eu concebo para que tal seja possivel é tal entidade existir no interior de um buraco negro (singularidade) ou numa dimensão inacessivel (tipo existirem 120.000 mil dimensoes e algumas serem do tamanho da constante de plank.<br /><br />De qualquer modo uma coisa eu sei.<br /><br />O que não existe para todos os efeitos (pois se ha um efeito é comunicavel e testavel,Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.com